Pondré las dos maneras en que las interpreto, como filósofa:
1) El humor es universal se refiere a un marco conceptual común de lo que es gracioso. En ese conjunto se encuentra el humor más básico y pedestre (el pastelazo, el hombre que se cae, la seña obscena, el chiste vulgar), hasta el humor más bellamente confeccionado y las expresiones que fomentan el pensamiento y el humor mismo (ironía, echistes finos, polisemia: varios sentidos de una palabra, sátira, parodia, grupos de comedia y stand up).
2) El humor es universal, esta interpretación es más controversial, se puede hacer humor de cualquier entidad, de cualquier cosa. Desde un punto en específico como de un asunto controversial y doloroso. Así, tenemos géneros de humor negro, chistes verdes, de adultos, humor ácido. Se puede hacer humor de las violaciones, diversidad cultural y sexual, etnias, grupos vulnerables, infanticidio, pederastia.
Esta postura, si bien puede derivar en una decadencia moral, es mucho más liberadora y abierta que la primera tesis. Si el humor es universal, debería ser ilimitado: englobar tantos temas pueda y ser un instrumento para contrarrestar lo trágico de la vida.
El humor tiene que desafiar lo políticamente correcto, ser más crítico con la sociedad. El comediante es filósofo por su seriedad y por el manejo de los contenidos con la virtud del ingenio.
Un sabio dice que tragedia con el tiempo se convierte en comedia, pero también se convierte si se le mira con los ojos de la crítica, un arma para contrarrestarla es la risa.
He aquí un fragmento de uno de mis cómicos favoritos: el señor Ricky Gervais nos habla de los límites del humor y de la corrección política. El chiste del pederasta es del humor más elevado y pedestre que conozco: y por ello es que es filosófico. No apto para sensibles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario