Voy a ver la película El Renacido, ¿por qué? porque digamos que es de esas películas que dividen las opiniones de la gente, que tienes que ver para situarte en los puntos de la discusión. Algunos arguyen cosas raciales, otros se centran en la historia, a otros les caga Tom Hardy, a otros les caga Leonardo DiCaprio, y así sucesivamente.
Antes de ver la película, me gustaría enlistar algunas piezas de los debates de las lecturas de la gente. No solo es para ilustrar cuán estúpidos son algunos argumentos, sino para observar que el cine es un fenómeno natural, que lo hacemos nosotros, y que sólo nosotros podemos controlarlo, analizarlo, amarlo u odiarlo.
Las controversias no están clasificadas, sólo son por los argumentos que se tienen de ellas. Aclaro.
1. Señales. Esta extraña película de M. Night Shymalan tiene dos lecturas, cuyo contenido es:
- Señales es un delirio, que usa a los aliens más estúpidos de la historia del cine, para ilustrar un conflicto trivial y actuaciones exageradas. Además, el mensaje teológico, es confuso, ridículo y harto maniqueo (Dios es bueno y sabe por qué hace las cosas, un hombre que decide es malo, se aleja de Dios... ok).
- Señales es la búsqueda de un hombre que tiene una crisis de fe, el cual trata de encontrar consuelo y certidumbre ante la pérdida abrupta de su esposa. Sus hijos y cuñado son su único apoyo, pero ellos se ven afectados por la falta de comunicación. Señales es un análisis de la unión familiar en tiempos de crisis. La catársis es la invasión alienígena, la cual es una artificio para contrarrestar los inminentes problemas familiares.
Los protagonistas de este debate son Doug Walker y Chris Stuckmann, respectivamente.
2. Bastardos sin gloria. Este controvertido filme de Quentin Tarantino, ilustra algo muy importante:
- El cine, es nuestro medio de salvación ante una injusticia, ante la aniquilación de los seres humanos. Nos hace desear, fantasear no sólo con el bien, sino con la venganza. Shoshana es el héroe que nos redime de la maldad, pero que sabe su destino.
- Una lectura polémica, la obtuve de conversar con una colega un poco más joven. Aunque era atrevida, me pareció que colocaba el dedo en la llaga al decir que los americanos, en su afán imperialista, son y serán los únicos que pueden redimirnos. La operación Kino la conciben ellos y sólo ellos pudieron liberar al mundo de ese horror. Bastardos sin gloria, así, es una película maniquea y una tesis a favor del american system.
3. Una loca entrevista / Movie 43. Ya hemos hablado aquí en este su blog favorito. No sucede nada con esas películas, pero vamos a ver el debate.
- Loca entrevista y Movie 43, se valen de una falsa polémica para que la gente hable de ellas, pero son aburridísimas, tontas y usan los recursos más bajos para arrancar risas a gente tonta. A mi me hizo reír Movie 43, pero sólo unos chistes, le sobra una hora. Y la entrevista, es de lo más aburrido y gastado que he visto, además de que le copiaron a Team América en parte de la premisa.
- Loca entrevista y Movie 43 son irreverentes... son un intento valiente de desafiar lo que es gracioso, lo que nos causa escozor en la comedia. Son obras que muestran una parte de la historia: que en la comedia no siempre son respuestas rápidas, adecuadas o políticamente correctas. Que si uno se ofende, es porque la película le ha dicho algo. Son los límites del humor.
Yo me quedo con mi lectura: BOOOORING!!!!!!!
4. El laberinto del Fauno. Si, por desgracia, tengo que meter a Guillermo del Toro en este problema. La película es:
- O bien una lectura de que, no importa cuanto sufras en esta vida, a cuanto tirano te enfrentes, cuanta injusticia sufras: hay otra vida, esperándote, en donde tú, si, tú, eres el rey, el número uno y puedes restaurar el orden.
También, se le acusa a Del Toro de no saber llevar a una buena conclusión sus historias, porque esas criaturas y universos, tienen fines ridículos o poco maduros para lo que se construyó a lo largo del filme.
- O bien, una lectura sobre la fantasía y la inocencia de los niños, del amor que sienten por sus padres y la capacidad fantástica de sobreponerse al dolor, de crear monstruos y quimeras con su imaginación y aventuras.
5. Gravity. Gravity fue dirigida por Alejandro González Inárritu. Y trata sobre dos astronautas que sufren un accidente en plena misión y cuyos recursos son escasos para regresar con vida. El peso de la escena recae en una sobreactuada Sandra Bullock, pero la película es:
- Un viaje al espacio: Lubezky, Inárritu y los encargados de los efectos visuales de ESA secuencia, nos provocan incertidumbre, mareo, emoción, miedo al vacío y la simulación del accidente mismo. Uno se siente que está al lado de Sandra Bullock.
- Un viaje de supervivencia... interpretado por una actriz que no tiene expresión, que no es tan buena actriz ni en las películas por las que ha ganado el Óscar, una película absurda sobre una casualidad que hace que todos los obstáculos, problemas y vicisitudes, se solucionen.
6. Avatar. O los pitufos tomaron esteroides. Dirigida por James Cameron. Trata la historia de un soldado incapacitado, cuya segunda oportunidad se encuentra en una misión en un planeta extraño, llamado Pandora, con extrañas criaturas, las cuales tienen habilidades y paisajes sorprendentes que el soldado apreciará al conocerlas
- Avatar plantea la metáfora de los dos mundos, pero con una lectura del colonialismo y la decisión personal. Plantea que estamos acabando con nuestro planeta y que somos insaciables en cuanto a administración de recursos. Tenemos que invadir en aras del progreso y los que son invadidos tienen que pelear, por su planeta.
- Avatar es una película aburridísima, cuyas secuencias de acción sólo es un adorno para una trama maniquea, la cual es:
Ser humano: malo, malo, se acaba el planeta.
Naturaleza: buena, buena. Lo diverso o diferente, también es bueno, hay que pelear por ello porque seremos malos como el hombre, que no le basta su pobrecito planeta.
Y de entrada, sabes cuál es el final cuando el soldado conoce a la mona azul. Bien hecho.
7. La dictadura perfecta. Esta película de Luis Estrada... probablemente es de lo más espinoso que he hablado en mi blog.
En nuestra historia tenemos una tendencia a contar las cosas de forma maniquea... sin ningún punto de acuerdo o comparación. Tendemos a que, nuestra identidad del mexicano, se encargue de nublarnos el poco criticismo y análisis que nos queda, para elegir, en su lugar, creencias hechas por un aparente salvador abanderado por un partido político.
La película es sobre una declaración desafortunada de un presidente bien parecido (Enrique Peña Nieto en amalgama con Vicente Fox), que desata la fabricación de escándalos y demás estratagemas, como el de la caja china, para distraer a la población y perpetuar el enriquecimiento ilícito y la corrupción a la que es sometida el pueblo mexicano constantemente.
Yo presento las dos lecturas y el por qué de su recepción:
- La dictaura perfecta es un trabajo expositivo que usa recursos como la parodia, la farsa, la crítica a los espacios informativos y publicitarios, lectura cinematográfica, para ilustrar la situación política y social de un país. Es un trabajo valiente, porque desenmascara políticos e informa, a un nivel de divulgación y apertura a la crítica, las tretas que fomentan la pésima situación del país. Entre ellas el poco seguimiento que se da a los casos, la escenificación de secuestros o de asaltos para limpiar el nombre del ejército, la intromisión del gobierno en la vida de los ciudadanos y la creación de imágenes públicas para imponer a un candidato que conserve privilegios de grupos de poder, en vez de la protección del país.
Estrada afirma que su película fue censurada por Televisa, que los actores tuvieron problemas y que muchos de ellos tomaron postura al trabajar con él. Sergio Mayer, fue quien personificó a Peña Nieto y fue ciertamente el que más hablo con los medios.
Muchas personas que consideraron el trabajo de Estrada, generalmente lo admiran por su documental sobre Andrés Manuel López Obrador. Y por sus posturas sobre el fraude electoral y la exposición constante de sus políticos, del narco y de otras películas que no han sido tan reconocidas como El infierno o La Ley de Herodes.
Ahora, va mi lectura y de algunas personas que no apoyan ni a López Obrador, ni son de derecha, ni son un peligro para México:
- El principal problema de La dictadura perfecta es su premisa: Una televisora coloca presidentes. La televisora es Televisa y el presidente es Peña Nieto, pero esto tiene que ser EVIDENTE y en la película no lo es, porque:
a) Peña Nieto, es una combinación entre él mismo y Fox.
b) Si una persona que no lee las noticias, no sabe nada de México y no sabe quiénes son sus políticos, ve la película, NUNCA SE ENTERA de qué es lo que está pasando.
c) La película presenta el siguiente maniqueísmo:
- PRI, derecha y empresarios: malos, malos, corruptos, lujuriosos, perversos.
- Izquierda, representada por López Obrador (porque no hay otra para Estrada) y la gente humilde y trabajadora: MUY BUENA. Sufre injusticias, es humillada por el otro sector.
Desde Buñuel con Los Olvidados sabemos que ese maniqueísmo no es cierto: hay pobres que son perversos y malos, hay ricos que son buenas personas y que ayudan a su comunidad, hay pobres que odian a ricos y viceversa. ¿Por qué, si la historia del cine ha mostrado sus contraejemplos, Estrada insiste en exponer un mismo esquema?
La película pretende usar el artificio de poner muchos acontecimientos, para que te olvides de lo que está pasando y sepas que tienes poca capacidad de atención, es por eso que te malinforman, que pasa lo que pasa; pero Estrada abusa del recurso, haciendo a la película aburrida, confusa, frívola y desinformativa, que es lo que Estrada quería evitar en primer lugar.
Las televisoras no controlan los gobiernos, porque quienes observan los contenidos y aportan el dinero son los gobiernos. La película expone que la televisión contribuye, pero es una mezcla de ejecutivos que van tras un ascenso político, gente que vota por esos políticos y espacios que son comprados con el dinero de nuestros impuestos. Pero la televisora, es un eje transversal para que eso suceda, no es la causa.
Además, la conspiranoia no es una teoría respetada ni cierta: no es falible, no hay manera de buscar un contraejemplo. Y es ahí en donde entra el maniqueísmo, la falta de información y el poco criterio que tenemos: porque si la criticas eres de derecha, eres de la mafia del prian, no mereces ir a la UNAM ni al IPN... no mereces ni vivir en México, traicionaste a nuestro imperio mexica y eres un... Ustedes saben.
La Dictadura Perfecta tiene problemas de tono: no sabes si es documental, ficción, dramedy, parodia... y si no te gusta el cine de Estrada, pues encuentras más evidente su politización y discurso.
8. Moulin Rouge. Vaya que hay muchos contrastes. La película Moulin Rouge trata de un show de cabaret parisino en donde su principal estrella, Satine (interpretada por Nicole Kidman cuando se veía bien), tiene el anhelo de ser famosa y conocer el mundo, pero la llegada de un escritor enamoradizo (un guapo Ewan McGregor) complicará su ascenso a la fama y hará que se replantee su lugar en el mundo.
Baz Lurhman es el autor de este musical de rockola, cuyas lecturas son:
- Es una película predecible. El verdadero villano es el escritor interpretado por McGregor, porque traiciona a Satine y deja morir su amor por ella, en un arranque de despecho que es más bien un berrinche. La trama es floja, la pareja no se ve bien a cuadro. Las canciones del musical no sirven para aderezar la trama, no son memorables las versiones y parecen la elección personal del director. No es emotiva, tiene un ritmo rápido que oculta el mal guión de la historia y parece más una película que es un placer culpable, de esos que no queremos admitir, pero son tan maravillosos, que los vemos.
- Moulin Rouge es una historia de amor diferente, en donde el pasado dialoga con el futuro en los artificios del musical, del teatro, del homenaje al cine en figuras como Marilyn Monroe, David Bowie o Jean Renoir. El personaje de McGregor es quien sufre por amor, pero quien resiente más su incapacidad de decidir es Satine. La música, aunque no es original, rinde tributo a las viejas versiones y queda perfectamente con la trama.
Yo, por mi parte, creo que voy a dedicar una segunda entrada a este tema, porque tengo muchísimas películas así, con dos argumentos, igualmente poderosos, para verlas o no verlas.
Sigan viendo cine Philosofellas, viene la temporada de Óscares.
No hay comentarios:
Publicar un comentario